© sospp.ru
Судья заявил, что решения об ограничениях в отношении Дмитрия Пумпянского и его семьи аннулированы. Кроме того, Пумпянскому еще и компенсируют судебные расходы.
2 апреля суд ЕС опубликовал свое решение. Он постановил аннулировать продление санкций против бизнесмена, которого ранее Совет Евросоюза счел причастным к «дестабилизации суверенитета и территориальной целостности Украины».
Это решение суда ЕС примечательно по многим причинам. В частности, российскому предпринимателю удалось обосновывать незаконность включения его в черный список в правовом поле — ошибками в оценке определенных действий, недоказанностью утверждений и нарушениями Хартии основных прав ЕС.
Приводим главное из судебного решения.
В разделе «Предыстория спора» суд обосновывает обстоятельства возбуждения дела.
«Настоящее дело возбуждено в связи с ограничительными мерами, принятыми Европейским Союзом в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины. Заявитель является гражданином России».
17 марта 2014 года Совет Европейского Союза, принял решение об ограничительных мерах против тех, кто, по мнению ЕС, подрывает государственность Украины.
25 февраля 2022 года Совет корректирует решения, на основе которых физические, юридические лица или органы могут быть предметом рассматриваемых ограничительных мер, и запрещает въезд на территории государств-членов или транзит через них физическим лицам, отвечающим этим критериям. Кроме того, замораживает их средства.
В дальнейшем Совет принимает другие многочисленные решения, вносит поправки в ранее принятые.
13 сентября 2023 года Совет продлевает ограничительные меры в отношении Дмитрия Пумпянского до 15 марта 2024 года. В числе причин называются следующие: он является ведущим бизнесменом, работающим в России. Он вхож в бюро РСПП и другие структуры. Он занимал руководящие должности в крупных российских металлургических компаниях. Он, заявляет Совет, вместе с 36 другими бизнесменами встречался с Владимиром Путиным и другими членами российского правительства, обсуждая с ними влияние западных санкций.
Пумпянский, требуя отмену ограничительных мер, основывался на анализе применимости в отношении него многочисленных судебных решений, указывал на верховенство права и игнорирование права быть услышанным в соответствии со статьей 41 Хартии основных прав.
Таким образом, суд суд ЕС счел недоказанным утверждение Совета ЕС о причастности Пумпянского ко всем предъявленным обвинениям.
«В поддержку своего иска заявитель выдвигает, по сути, пять законных возражений, утверждающих: нарушение прав защиты; ошибку оценки; нарушение обязанности государственного обоснования; нарушение принципа пропорциональности и основных прав; и незаконность критериев включения в список, на которые ссылается оспариваемые акты», — следует из судебных материалов.
— Аннулировать решение Совета от 12 марта 2024 года об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, и (отменить) Регламент Совета, касающийся ограничительных мер в той мере, в какой имя г-на Дмитрия Александровича Пумпянского было сохранено в списке лиц, к которым применяются эти ограничительные меры… Совету Европейского Союза нести свои собственные расходы и оплачивать расходы, понесенные г-ном Дмитрием Александровичем Пумпянским, — такова резолюция суда.
Не исключено, что если какие-то действия в отношении экс-губернатора Евгения Куйвашева и ведутся, то они на данном этапе неподведомственны Следственному комитету.
Стадион «Екатеринбург Арена» за 2024 год на услугах, установленных сверх госзадания, заработал 74,2 млн рублей. В этой сумме дохода наибольшая доля средств пришлась на организацию и проведение корпоративов, торжественных и презентационных мероприятий, в том числе спортивных и культурно-массовых — 24,6 млн рублей.
2 апреля суд ЕС опубликовал свое решение. Он постановил аннулировать продление санкций против бизнесмена, которого ранее Совет Евросоюза счел причастным к «дестабилизации суверенитета и территориальной целостности Украины». Это решение суда ЕС примечательно по многим причинам. В частности, российскому предпринимателю удалось обосновывать незаконность включения его в черный список, обращаясь к верховенству закона.
