© Кремль
Арбитражный суд Уральского округа на заседании 14 августа вернется к рассмотрению банкротства челябинского экс-губернатора Бориса Дубровского. Апеллянты не согласились с прекращением дело о несостоятельности бывшего высокопоставленного чиновника и утверждают, что прекращение производства по делу приведет к невозможности оспаривания совершенных должником сделок в связи с истечением сроков исковой давности и сроков хранения сведений. «Бизнес-журнал. Урал» изучил материалы суда.
Дорогой контракт и ликвидация исполнителя
С заявлением о банкротстве Дубровского в суд обратилось АО "Производственное объединение "Монтажник". 19 июля 2023 года Арбитражный суд Челябинской области признал обоснованным заявление о признании Дубровского банкротом. После была запущена процедура реструктуризации долгов.
Именно «Монтажник», как сообщали СМИ, получило контракт на строительство многомиллиардных объектов к несостоявшимся саммитам ШОС и БРИКС. Строительство в итоге было заморожено, а сам «Монтажник», как следует из данных сервиса Rusprofile, сейчас находится в процессе банкротства, но с прежним рвением пытается привлечь Бориса Дубровского к субсидиарной ответственности с правом требования на сумму около 1 млрд. руб.
Как все начиналось
Определением Арбитражного суда Челябинской области в марте 2023 года по заявлению АО Производственное объединение «Монтажник» было возбуждено дело о банкротстве «гражданина Дубровского Бориса Александровича 22.11.1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Хуторки».
В июле того же года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В январе 2024 года уже сменившийся финансовый управляющий начал реализацию имущества должника.
К концу года бизнесмен Денис Кашигин обратился в челябинский Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования перед кредиторами. Изначальный долг Дубровского превысил 30 млн рублей.
Уже в апреле текущего года появилось определение суда — требования всех кредиторов удовлетворенны, производство по делу прекращается.
С этим решением не согласился финансовый управляющий ПО «Монтажник». Стартовал новый виток разбирательств.
Дисбаланс интересов
Финансовый управляющий ПО «Монтажник» просил суд приостановить дело о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения Дубровского к субсидиарной ответственности. Аргументы апеллянта такие.
— В настоящее время сохраняется реальная возможность привлечения Дубровского Б.А. к субсидиарной ответственности и, как следствие, возникновение у общества ПО «Монтажник» права требования на сумму около 1 млрд. руб., прекращение производства в таких условиях приведет к нарушению прав последнего и его сообщества кредиторов. Именно приостановление производства позволит обеспечить баланс интересов всех участвующих в деле лиц», — приводится позиция финуправляющего в материалах дела.
Но определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2025 года «в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» о приостановлении производства по делу о банкротстве Дубровского Бориса Александровича отказано».
В начале июля апелляционная инстанция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вновь рассмотрела жалобы конкурсного управляющего «Монтажника», а также «Совкомбанка» на определение арбитража, прекратившего производство по делу о банкротстве.
Дубровского по доверенности представлял господин Александр Сафонов.:
— По существу обоснование требований апеллянтов в обеих апелляционных жалобах сводятся к следующим доводам. Приостановление рассмотрения требования, основанного на заявлении АО «ПО Монтажник» о привлечении к субсидиарной ответственности Дубровского Б.А. препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Прекращение производства по делу приведет к невозможности оспаривания совершенных должником сделок в связи с истечением сроков исковой давности и сроков хранения сведений. Погашение Кашигиным Д.Б. требований, включенных в реестр требований кредиторов Дубровского Б.А., является злоупотреблением правом со стороны первого, — следует из материалов дела.
Также апеллянты опасались, что прекращение производства по делу о банкротстве Дубровского приведет к утрате имущества должника.
Впрочем, суд, рассмотрев эти доводы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Действительно, согласно «Закону о банкротстве», одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу банкротстве должника.
Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов и текущих платежей.
То есть суд исходит из того, что для прекращения производства по делу о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.
— При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены третьим лицом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника, — констатировал суд.
Однако это не исключает возможности возбуждения новой процедуры банкротства при вероятности возникновения в будущем новых обязательств или установления деликтных обязательств, не включенных в закрытый реестр на момент его гашения.
— Сама по себе вероятность привлечения Дубровского Б. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПО «Монтажник», которая имеется, по мнению ПАО «Совкомбанк», или «реальная возможность привлечения Дубровского Б.А. к субсидиарной ответственности», которая сохраняется, по мнению конкурсного управляющего АО «ПО «Монтажник», не являются обстоятельствами, препятствующими прекращению дела о банкротстве указанного должника.
При том, что в целях сохранения имущественного состояния «будущего» должника, кредиторы не лишены права на обеспечения своих требований в порядке, установленном (законом), — говорится в материалах арбитража.
Решение, впрочем, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Уральского округа в течение месяца. Это апеллянты и сделали: материалы банкротного дела Бориса Дубровского ушли в арбитраж Уральского округа. Следующее заседание запланировано на 14 августа.
Борис Дубровский возглавил Челябинскую область в качестве врио в 2014 году, переняв губернаторские полномочия от предшественника Михаила Юревича. Однако в кресле высшего должностного лица субъекта находился лишь до марта 2019 года. 19 марта 2019 года Борис Дубровский ушёл в отставку по собственному желанию. Ранее Федеральная антимонопольная служба назвала губернатора Дубровского и министерство дорожного хозяйства и транспорта области участниками антиконкурентных соглашений. Позже в его отношении было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями с ущербом в размере 20 млрд руб.
В четверг стало известно, что МВД объявило в розыск челябинского экс-губернатора. Указывается, что Дубровский разыскивается по статье УК, но не уточняется, по какой именно.
