Дела «Облкоммунэнерго»: почему сомнительная приватизация завершилась изъятием

© Сгенерировано при помощи ИИ

В начале октября участники энергетического рынка, да и не только, насторожились. Многие были уверены, что 6 октября суд национализирует все активы уральских магнатов Артема Бикова и Алексея Боброва. Их уголовное дело с начала осени гремит на всю страну не только из-за масштаба деприватизируемого имущества, но и из-за масштаба личностей, ставших фигурантами процесса. Кстати о масштабах: на одно из заседаний в суд доставили четыре десятка коробок с документами. В зал их заносили грузчики. Что в коробках, журналисты гадали, стоя за закрытыми дверьми. Слушания по отчуждению АО «Облкоммунэнерго» проходили в недоступном для прессы режиме.

Ранее Генпрокуратура четко дала понять - у исков о деприватизации не должно быть срока давности, а полученные коррупционным путем активы рано или поздно вернутся государству. И несмотря на то, что каждый такой спор сопряжен с изъятием крупных предприятий, рассматриваются они в максимально сжатые сроки. Но процесс по делу «Облкоммунэнерго» тормозили несколько раз.

Не без «отца приватизации»

АО «Облкоммунэнерго» – системообразующее предприятие коммунальной энергетики Свердловской области. Когда речь заходит о масштабной распродаже госсобственности в прошлом, иски прокуратуры, в первую очередь, обращены на предприятия из числа стратегических, а энергетика, наряду с обороной, безопасностью, транспортной инфраструктурой выделена в отдельную группу  предприятий, которые вниманием государства не обделены. В своем иске надзорное ведомство настаивает, что возвращение в госсобственность основного коммунального актива региона, который в свое время перешел под контроль «Корпорации СТС», необходимо и оправдано: доступ связанных с «Корпорацией СТС» Бикова и Боброва к объектам энергетической инфраструктуры стал возможен за счет их связей с влиятельными чиновниками, в том числе федеральными. Биков в 2003-2005 годах был советником бывшего руководителя РАО «ЕЭС», «отца-основателя приватизации» Анатолия Чубайса. На уровне свердловского региона магнатам «помогли» получить актив в собственность Алексей Пьянков (экс-глава МУГИСО), Николай Смирнов (бывший министр энергетики и ЖКХ Свердловской области) и, да, Олег Чемезов (экс-вице-губернатор региона).

Позицию надзорного органа в этих вопросах несколько лет назад красноречиво озвучил тогда еще генеральный прокурор Игорь Краснов, заявивший, что отстаивание законных интересов России нельзя называть «деприватизацией», это «адекватная юридическая реакция на подобные незаконные факты». В числе фактов, объясняющих, кто, когда и как отдал бизнесменам главный энергетический актив, фигурируют сотни документов, а также бумаги, обнародованные корпорацией прямо накануне процесса. В последних «красной линией» проходит утверждение – ни Смирнов, ни Пьяньков рук к приватизации «Облкоммунэнерго» не прикладывали. Хотя у правоохранителей совсем другие доводы.

Как следует из картотеки дела, ответчики и третьи лица, участвующие в рассмотрении иска Генпрокуратуры РФ по национализации активов Артема Бикова и Алексея Боброва, подали 42 жалобы в райсуд Екатеринбурга. По версии прокуратуры, миллиардеры скупили ресурсоснабжающие компании в Курганской и Тюменской областях, в ХМАО и ЯНАО за счет незаконно полученных активов, а доходы от продажи ресурсов утекали за рубеж через  подконтрольный Бикову и Боброву банк «Агропромкредит».

Нюансы, которые уже никого не волнуют

Разбирательство началось 22 сентября, в этот же день оно было закрыто от прессы и приостановлено из-за уточнения состава участников и перечня арестованного имущества. 29 сентября рассмотрение дела началось заново. Далее – череда переносов слушаний. И вот 10 октября суд удовлетворил иск Генпрокуратуры об обращении в доход РФ «Облкоммунэнерго».

«Исковые требования удовлетворить», – однозначный вердикт судьи. Другого исхода дела, как показывают аналогичные процессы по всей стране, и не могло быть.  

В информационном пространстве о претензиях прокуратуры к «Облкоммунэнерго» заговорили в начале лета, когда она подала в суд иск с требованием вернуть в госсобственность объекты в 19 муниципалитетах, которые арендует «Облкоммунэнерго». В своем иске прокуратура указывала на сотни объектов и земельных участков по всему региону. Представитель надзорного ведомства просил признать ничтожными приказы МУГИСО о передаче этих объектов – их «Облкоммунэнерго» получало в аренду при бывшем губернаторе Свердловской области Евгении Куйвашеве. На время судебных разбирательств надзорное ведомство также требовало запретить МУГИСО, «Облкоммунэнерго» и «Фонду имущества Свердловской области» совершать любые сделки с активами. 

Тогда же состоялся разговор редакции с представителем энергетической компании: ему не понравилась формулировка«прокуратура требует от «Облкоммунэнерго»  вернуть активы, полученные при Куйвашеве». Вероятно, компания намеревалась «зачистить информационное поле» от неудобных формулировок. Прозвучала просьба во всех публикациях заменить эту фразу на сухую и юридическую – прокуратура «требует признать сделки ничтожными». Сегодня, когда на скамье подсудимых оказалось не только высшее руководство компании, но и руководство области, такие нюансы уже мало кого волнуют.

Дело закрутилось как снежный ком. Всего в исковом заявлении прокуратуры фигурируют свыше 150 ответчиков и третьих лиц.

Приватизация, начало 

«Корпорация СТС» категорически настаивает на правомерности всех своих действий и представила исчерпывающие документальные доказательства того, что подавляющая часть активов была приобретена до 2012 года, значительно раньше вхождения АО «Облкоммунэнерго» в корпоративную структуру», – такое заявление на самом старте разбирательств распространила «Корпотация СТС». А перед слушаниями она опубличила ряд документов, среди которых есть один любопытный. В нем - вся хронология процесса приватизации. Под каждой вехой корпорация не поленилась указать имена и фамилии всех причастных, с ее точки зрения, к долгоиграющему переходу актива в частные руки. Обнародовав этот перечень, ответчик в суде, очевидно, рассчитывал подвести под громкий процесс конкретную правовую базу. Кратко ее суть: приватизация прошла законно, вменяемых прокуратурой связей с высокопоставленными чиновниками выгодоприобретатели (Биков и Бобров) не имели. А в отзыве на исковое заявление везде жирным шрифтом: Ни

Смирнов Н.Б. ни Пьянков А.В. участия в делах тех лет лет не принимали/ не были замечены/ не привлекались. При этом именно Смирнов и показал на энергетических магнатов и топ-менеджеров, связанных с «Облкоммунэнерго».  

Напомним, как отдавали частникам главный энергетический актив региона.  Сентябрь 2011 года – председатель правительства Свердловской области Анатолий Гредин принимает решение о приватизации ГУП СО «Облкоммунэнерго путем его преобразования в открытое акционерное общество. Затем с 2012 года последовали бесконечные переносы сроков приватизации. Тогда же, будучи в статусе ГУП СО,  «Облкоммунэнерго» под руководством Олега Жабина оформило кредит в «Газпромбанке» в размере 1 млрд руб. при отсутствии в тарифных решениях источников, как указывает ответчик, ни на обслуживание, ни на погашение этого кредита.

Следующая важная веха –  июнь 2013 года – правительства Свердловской области дает согласие на участие ГУП СО «Облкоммунэнерго» в уставном капитале АО «Облкоммунэнерго Инвест».

В корпорации так объяснили события, предшествующие закредитованности компании. В 2010–2012 годах ГУП СО «Облкоммунэнерго» находилось в тяжелом финансовом положении вследствие «недостаточного тарифного регулирования и «отсутствия мероприятий по снижению и оптимизации расходов предприятия». Оно провалило сбор выручки за реализацию тепловой энергии, недополучив 250 млн руб. Кроме того, указывается, что компания профинансировала неэффективную инвестпрограмму в размере 2 млрд руб.

«Таким образом, по итогам деятельности за 2011 год был заложен кассовый разрыв в размере 750 млн руб. Для покрытия кассового разрыва был привлечен кредит, источников для обслуживания и погашения которого в тарифных решениях ни 2012 года, ни последующих периодов, не было предусмотрено. В результате данная кредитная нагрузка легла неподъемным бременем на все последующие годы, — сообщала корпорация в отзыве на иск прокуратуры. – Деятельность в части реализации тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения и по прочим видам деятельности была исторически убыточной. Так, при выручке от реализации тепловой энергии в размере 631 млн.рублей операционный убыток составил 302 млн.рублей (операционный убыток до вычета амортизации составил 274 млн.рублей)».

 Из рук вон плохо шли дела и в следующем 2012 году.«Предприятие к августу 2012 года отвечало признакам банкротства и было не в состоянии погасить свои обязательства», – утверждает корпорация, объясняя это тем, что получило в обслуживание новые сети (6,5 тыс.объектов сетевого хозяйства), при этом тариф на услуги по передаче электроэнергии снизился в 2 раза.

«Получение новых сетей в обслуживание объективно привело к увеличению затрат на их содержание в размере 500 млн.рублей. Снижение тарифа частично компенсировалось увеличением объема полезного отпуска электрической энергии. Однако снижение выручки в размере 200 млн.рублей не было компенсировано ничем», – так в компании интерпретировали финансовое состояние «Облкоммунэнерго» в те годы.

Динамика чистого убытка компании составляла 1,0 1,9 и 0,7 млрд руб. за 2012-2014 годы, то есть соответственно 37 %, 65 % и 21 % от выручки. По итогам 2014 года накопленный убыток составил 3,5 млрд руб., апоказатель чистого долга – 1,9 млрд руб.

В марте 2014 года произошла переоценка текущей стоимости имущества ГУП СО «Облкоммунэнерго», а также рыночной стоимости дебиторской задолженности и финансовых вложений. В июле 2014 года утверждаются условия инвестиционных обязательств ОАО «Облкоммунэнерго», а в августе ГУП «Облкоммунэнерго» преобразовали в ОАО. Собственником 100% акций стал регион в лице МУГИСО. Через год гендиректор предприятия Дмитрий Буданов сообщил, что акционером «Облкоммунэнерго» станет энергетическая «Корпорация СТС», ее совладельцы – Бобров и Биков.  Форму собственности «Облкоммунэнерго» меняют на ПАО с последующим объединением с «Облкоммунэнерго Инвест» (конечные владельцы те же – Бобров и Биков). В новой компании бизнесмены получили 75% минус одну акцию, а правительство области –  25% плюс одну акцию.

Первый иск прокуратуры

Впервые вопросы к законности приватизации «Облкоммунэнерго» у прокуратуры прозвучали в 2016 году. Тогда о возвращение коммунальных сетей в государственную собственность речь не шла, но вопросы были серьезные. Надзорный орган направил в арбитраж иск, полагая, что сделка совершена с нарушением требований ст.1, N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части законности передачи имущества при преобразовании государственного унитарного предприятия  в ОАО. В частности, прокуратура настаивала, что сделка повлекла нарушения при совершении конвертации акций с последующим ущербом государству.  

«Публично-правовое образование (Свердловская область) в результате конвертации принадлежавших ей акций получила в уставном капитале Создаваемого общества (ПАО «Облкоммунэнерго») 710 000 000 акций стоимостью 1 рубль каждая, что подтверждается пунктом 5.6. Договора о слиянии, а также пп. 1 п. 11 Отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг АО «Облкоммунэнерго», зарегистрированного

Уральским Главным управлением Центрального Банка РФ 12.01.2016. Согласно Отчету об итогах выпуска от 12.01.2016, в результате конвертации акций Свердловская область стала акционером вновь созданного общества (АО «Облкоммунэнерго») с долей принадлежащих обыкновенных акций эмитента в размере: 25, 0027 %.

Как следует из договора о слиянии, рыночная стоимость пакета акций ПАО «Облкоммунэнерго», принадлежащего Свердловской области до конвертации, равна рыночной стоимости «Облкоммунэнерго», полученного Свердловской областью в результате конвертации (пункты 5.1.1, 5.4, 5.6 Договора о слиянии), а, следовательно причинения ущерба интересам государства не имеется», – таким был вердиктАрбитражного суда Свердловской области, который отказал прокуратуре в иске и прекратил производство по делу.

Доводы прокуратуры о том, что данная сделка совершена с нарушением положений 135-ФЗ «О защите конкуренции» тоже не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела:

«В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подписания Договора о слиянии от 10.08.2015 г.) действия по слиянию коммерческих организаций осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по бухгалтерским балансам по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления ходатайства, превышает семь миллиардов рублей.

На момент подписания Договора о слиянии от 10.08.2015 г. суммарная стоимость активов ПАО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Облкоммунэнерго Инвест» (и их групп лиц) по бухгалтерским балансам превышала семь миллиардов рублей. Таким образом, действия по слиянию этих организаций требовали предварительного согласования с антимонопольным органом. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю, принимает решение об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции».

После того, как под стражу поместили одного из бенефициаров компании Алексея Боброва, задержали двоих топ-менеджеров, а также председателя совета директоров «Корпорации СТС» Татьяну Черных, компания заявила ходатайство о заключении мирового соглашения с Генпрокуратурой. На процессе 6 октября обсуждался вопрос о передаче всех акций и дивидендов «Облкоммунэнерго» в доход государства. Но суд отклонил ходатайство.  В итоге государству ушла уральская коммунальная империя, которая по итогам 2024 года показала выручку в объеме 7,3 млрд руб. и чистую прибыль — 962,7 млн руб.