Не случайная кандидатура: политолог объяснил выбор нового спикера свердловского парламента

© ООО "Региональные новости"

Пятнадцать лет во главе парламента — большой срок для любой политической карьеры. За это время Людмила Бабушкина стала одной из наиболее узнаваемых фигур региональной политики. Теперь Законодательное собрание Свердловской области возглавляет Дмитрий Жуков, а Бабушкина заняла пост первого вице-спикера.

Почему смена председателя произошла именно сейчас? Можно ли считать избрание Жукова частью более масштабного обновления региональной элиты? И была ли смена спикера неожиданной для политического сообщества? На эти и другие вопросы «БЖ Урал» ответил директор Центра европейско-азиатских исследований, политолог Андрей Русаков.

Людмила Бабушкина возглавляла заксобрание почти 15 лет. Почему решение о смене председателя было принято именно на этом этапе? Что-то изменилось в региональной политике, что возникла необходимость в новом руководителе?

— Главное изменение — сменился губернатор. В остальном, собственно говоря, ничего не поменялось. Жуков — его давний политический соратник, который и возглавил парламент.

Каких-то ярко выраженных претензий к работе бывшего спикера я не вижу, за исключением вопросов, связанных с её возрастом. Рано или поздно смена всё равно должна была произойти. Если бы Бабушкину избрали на новый пятилетний срок, к его окончанию ей было бы уже 80 лет. Это всё-таки большой срок. Второй момент заключается в том, что Бабушкина была равноудалена от влияния бизнес-групп.

В целом парламент работал достаточно стабильно. Основной закон, который принимает заксобрание, — это бюджет. При этом не стоит забывать, что его формирование во многом зависит от губернатора: проект готовит Министерство финансов, после чего он вносится от имени правительства. Дальше начинается работа депутатов по защите интересов своих территорий, работа согласительных комиссий и так далее. Как правило, всё это проходило без скандалов. Поэтому каких-то особых факторов я не вижу — так решил губернатор.

Людмила Бабушкина не просто ушла с поста председателя, а стала первым вице-спикером. Что это говорит о характере смены руководства? Как теперь могут распределяться полномочия и влияние между ней и Жуковым?

— Никак не распределяются: Жуков руководит парламентом. Первый заместитель — скорее титульная позиция. Возможно, в отсутствие председателя нужно будет его замещать. Насколько я понимаю, у вице-спикеров также есть свои комитеты в кураторстве.

Можно сказать, что первый вице-спикер стоит выше остальных заместителей. Но я полагаю, что в данном случае это прежде всего вопрос статуса. Бабушкина раньше руководила парламентом, и сделать её обычным вице-спикером было бы некорректно с точки зрения политической вежливости. Поэтому её назначили первым заместителем.

Такую же должность занимает и Аркадий Чернецкий. То есть речь идёт о людях с определённым политическим статусом: Бабушкина несколько лет руководила региональным парламентом, а Чернецкий долгое время был мэром города. Я не вижу в этом большого политического смысла. Это не означает, что остальные вице-спикеры чем-то хуже.

Можно ли рассматривать избрание Жукова как часть более масштабного обновления региональной политической элиты? Если да, то какие признаки этого мы уже видим?

— Нет, нельзя. А в чём заключается радикальное обновление? Парламент избран на пять лет, куда ему ещё обновляться? Что будет через 5 лет — никто не знает.

Можно говорить о муниципальных выборах, о выборах в Екатеринбургскую городскую думу. Максимальное обновление, которое нас ожидает сейчас, — это появление нового главы Екатеринбурга. Всё-таки глава города — это знаковая политическая фигура. Но посмотрим, что будет. Мы знаем, что главу города всё равно будут избирать депутаты.

Поэтому я бы не стал говорить о радикальном обновлении. Если оно и происходит, то в определённой степени уже состоялось: избраны депутаты Государственной думы, предстоит избрание главы города. Но я не могу сказать, что появились какие-то совершенно новые лица. Многие работают уже достаточно давно.

Тот же господин Жуков тоже ведь уже занимал должность вице-спикера. О масштабном обновлении можно было бы рассуждать, если бы в парламент пришли абсолютно новые люди. Но этого не произошло.

Если посмотреть на события, предшествовавшие смене руководства, были ли признаки того, что Бабушкина может покинуть пост? Или для регионального политического сообщества это стало неожиданностью?

— Нет, неожиданностью это не было. Определённые разговоры велись и раньше, но получалось так, что с точки зрения политического менеджмента Бабушкиной удавалось сохранить свой пост и убедить высшее должностное лицо региона в том, что она является предпочтительным партнёром для выстраивания работы парламента. Но в конечном счёте всё равно решающей будет позиция первого лица региона. Повторюсь, что каких-то серьёзных претензий к Бабушкиной, за исключением, возможно, вопросов, связанных с возрастом, я не слышал. Она и сама со временем ушла бы.

С другой стороны, определённое обновление, наверное, было действительно необходимо. За время работы Бабушкиной сменилось несколько губернаторов: она работала ещё при Мишарине, затем при Куйвашеве и теперь при Паслере. Это достаточно долгий срок, и, вероятно, определённое обновление регионального депутатского корпуса было необходимо.

При этом, если посмотреть на список депутатов Законодательного собрания, мы увидим большое количество знакомых фамилий. Я не говорю, хорошо это или плохо, — просто констатирую, что они там есть. Поэтому говорить о радикальной смене политического вектора или о полной перезагрузке парламента, когда приходят совершенно новые люди, не приходится. Такого нет.